Женя (jenya444) wrote in classic_art_ru,
Женя
jenya444
classic_art_ru

Categories:

О пошлости и аксиомах


В свое время я написал пост про авангард, который (пост, а не авангард) вызвал некоторое оживление в нашем сообществе - http://community.livejournal.com/classic_art_ru/11556.html
Теперь я атакован с противоположной стороны (такова горькая судьба всех центристов). Дискуссия началась в музыкальном сообществе с классической фразы в стиле бессмертных Ильфа и Петрова: "Эй вы, херувимы и серафимы! — сказал Остап, вызывая врагов на диспут.— Бога нет!"

Итак: Использование минимализма помогает скрыть отсутствие таланта у композитора

Выкладываю обсуждение (под катом). Иллюстрирую картиной Габриэлы Мюнтер, замечательной художницы и подруги Кандинского (напишу про них отдельно). Или нет - пусть будет сам Кандинский:



"Зеленая улочка в Мурнау". 1909 г.



 

texasec

Боюсь, что главное опять упустили в этом вопросе (ниже). Использование минимализма помогает скрыть отсутствие таланта у композитора. Все остальное - не существенно.

jenya444

 А Малевич нарисовал черный квадрат, потому что треугольник ему был уже не под силу.

texasec

Вопрос к Вам (более или менее риторический, но постарайтесь ответить честно) -
Вы считаете «Черный Квадрат» талантливым произведением искусства?

jenya444

Я не считаю эту работу произведением искусства - это некий манифест. Что не означает, конечно, что Малевич не умел рисовать.

texasec

А он умел? Мне интересно не только Ваше мнение, но и - на чем оно основано.

jenya444

У него есть интересные работы как до, так и после "Черного квадрата".
http://www.abcgallery.com/M/malevich/malevich.html
А Вы полагаете - не умел?
На чем основано - хороший вопрос. На личных пристрастиях, наверное. Я не искусствовед. Но интересуюсь (http://community.livejournal.com/classic_art_ru/profile). А на чем основывается Ваше мнение про минимализм?

texasec

Может и умел, выяснить это сегодня почти невозможно. Доказательства спрятаны очень глубоко. Отличительные признаки умения (о таланте речи нет, это отдельная тема), как-то - наличие разработанной линии, наличие разработанного мазка, понимание законов перспективы, навыки построения композиции, понимание колорита - не присутствуют ни в каких его известных работах.

Личные пристрастия - единственный достойный критерий. Будь Вы искусствоведом, было бы не интересно (мне ... впрочем, остальным тоже, просто люди думают, что, когда они хорошо притворяются, это как-то поддерживает их (существующее только в их воображении) реноме).

Мое мнение про минимализм основано на богатом опыте слушания музыки, хорошем вкусе, честности в вопросах искусства, и неангажированности (ни в какой форме (т.е. не обязательно денежной форме - что обо мне думают сегодняшние «эксперты» меня, безусловно, волнует, но не так, как это хотелось бы им. Т.е. я боюсь их одобрения, как огня и чумы, вместе взятых)).

jenya444

Я пока про Малевича, если можно. Там по ссылке 192 картины художника. Перечисленное Вами (наличие разработанной линии, наличие разработанного мазка, понимание законов перспективы, навыки построения композиции, понимание колорита) не присутствует ни в одной работе? Сильное утверждение. Вы это говорите как специалист (художник, искусствовед) или как любитель живописи с хорошим вкусом и незаурядной честностью в вопросах искусства?

texasec

Скорее как любитель с хорошим вкусом. И даже на швейцарца не ссылаюсь, хотя любителю с хорошим вкусом, вообще-то, нужно бы на него сослаться. И вообще, чем больше о швейцарце говорят, тем лучше. Было бы.

(Дополнение. Настаиваю, что в данном случае речь вовсе не о степени дарования данного художника. Поскольку при данном раскладе о степени дарования говорить рано. При этом степень дарования, хоть и связана с изяществом мазка и линии, но прямой зависимости там нет. К примеру, у Леонардо линия отвратительная, хуже не придумаешь. Строго функциональная, без изящества, без вдохновения. А картинки почему-то гениальные. Такой вот парадокс. Из всех известных мне художников самая эффектная линия - у Лотрека. Этсетера, этсетера).

Можно перебирать эпитеты до бесконечности - что такое кубизм/экспрессионизм/абстракционизм (и что такое минимализм/атональная музыка), и так далее - скучно, глупо, надувательство, заговор. На самом деле все это просто и откровенно - пошлость. И называть это искусством - пошлость. И говорить «а мне вот ... к примеру ... нравится!» - пошлость.

Нас с раннего детства приучают не замечать пошлости. От этого она менее пошлой не становится. Просветители двадцатого века добились того, что подавляющее большинство людей в наше время на полном серьезе думают, что пошлость - это когда матом ругаются.
Et voila.

jenya444

Почитал комментарии ниже и обнаружил, что Вы широко известны в узких кругах. Ему сказала - все вас знают :)
Насчет экспрессионизма и пошлости. Вкус - дело тонкое, и я охотно допускаю, что два любителя живописи с хорошим вкусом не сойдутся по поводу одного места (или целого ряда мест) из блаженного Августина. Вам не нравится экспрессионизм, мне (например) не нравятся ранние итальянцы (кроме некоторых работ Тициана и т.д.) - предпочитаю испанцев. То есть, если Вы (или Ваш персонаж в жж, на случай, если Вы не вполне серьезны) считаете экспрессионизм надувательством - что ж, как человек широких либеральных взглядов, я признаю за собеседником (и за собой) право нести околесицу. Но Вы идете дальше: "и говорить «а мне вот ... к примеру ... нравится!» - пошлость". То есть, я признаю Ваше право не любить экспрессионистов и не быть при этом пошляком. А Вы за мной такого права не признаете. Любопытно, что сурово осуждая "экспертов", Вы по сути занимаете ту же позицию, но с другим знаком.

- Толя, - зову я Наймана, - пойдемте в гости к Леве Друскину.
- Не пойду, - говорит, - какой-то он советский.
- То есть, как это советский? Вы ошибаетесь!
- Ну, антисоветский. Какая разница.

texasec

Это у нас с Вами не музыкальная дискуссия наметилась, а дискуссия о живописи, и лучше бы ее, честно говоря, перенести - либо ко мне, либо к Вам в ЖЖ. Может и перенесем. Считаю, что на эту тему нужно говорить, чем больше, тем лучше, всем. А то, знаете ли, как один классик сказал (за точность цитаты не ручаюсь) - «все злодеяния в мире происходят при молчаливом согласии равнодушных». А молчание - это уход от ответственности.

И в музыке, и в живописи, и в поэзии существуют некие эквиваленты того, что в математике (к примеру) называется - аксиома. Ну, не совсем эквиваленты. Просто есть (и в музыке, и в живописи) вещи, не только не требующие доказательств и определений, но и не могущие их (доказательства и определения) иметь в принципе. Такой вот прискорбный факт!

К примеру, нельзя объяснить технически, почему Пушкин лучше/выше/талантливее/значительнее, чем Евтушенко. Но те, кто говорит, что «так нельзя говорить» или «нет, не лучше, просто другой» - очевидно, недвусмысленно, объективно - лицемеры.

Нельзя объяснить технически, привести доказательства, того, что Чайковски лучше/выше/талантливее/этсетера чем Шаинский. Но то, что это именно так - сомнению ведь, вроде бы (во всяком случае пока) - не подлежит.

Пикассо не был ни великим, ни даже талантливым художником - не успел, слишком рано ушел в сферы, к живописи отношения не имеющие. Но чего у него не отнимешь - умный был мужик. И сказал как-то в интервью очень метко (опять же, за точность цитаты не ручаюсь) - «Мне бы и в голову не пришло сравнивать себя с великими мастерами, вроде Рембрандта, Хальса, Леонардо ... Но я ... я СЛИШКОМ УМЁН ... чтобы не ИСПОЛЬЗОВАТЬ ... человеческие жадность ... глупость ... и невежество».

И, конечно же, швейцарец невероятно показателен, невероятно! Но вот фамилию я забыл, к сожалению. Ну да ладно, вспомню еще.

Вам не нравятся испанцы и нравятся итальянцы (но не Тициан) - здесь есть о чем говорить, о чем спорить, есть, что доказывать. Это - вопрос вкуса, действительно. При этом Вы можете (ежели Вы объективны) признавать, что Тициан - большой художник. Это не вменяет Вам в обязанность его любить.

Но экспрессионизм (и прочее) не имеет к этому НИКАКОГО отношения. Вообще. Вкус в этом случае не играет никакой роли - ему, вкусу, нет места в раскладе, где абстракции всерьез, с умным видом, именуются живописью и помещаются в ту же категорию, что и Тициан.

И, нет, я не занимаю ту же позицию, что и эксперты, но с обратным знаком. Вовсе нет.

Приходите ко мне, или пригласите меня к себе.

 

Tags: Кандинский, авангард, жизненное, тематическое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments